Vamos aprendendo

Quase toda a gente (deve fazer parte da tal ‘natureza humana’) acha graça quando vê um poderoso ser apanhado numa «rede de arrasto». Eu cá se fosse importante, e me acontecesse algum azar, tratava era de pagar os estragos e desaparecer o mais discretamente que me fosse possível. Imagino eu que assim se notaria menos o erro. Mas é vulgar ver o contrário, espernear-se muito, puxar dos galões, e evidentemente que assim mais pessoas vão ficando a saber…
Este é um fait-divers pequenininho, sem o menor interesse, mas gostei da defesa argumentação do acusado.
Um senhor é apanhado pela Brigada de Trânsito a conduzir com 1,28 de alcoolémia, valor que noutro teste efectuado para confirmar ainda subiu para 1,60 ( 1,20 já é crime). Isto é banal. (está sempre a acontecer..)

Só que aqui o camarada de grão na asa, de idade respeitável porque já era jubilado, era juiz-conselheiro e a coisa foi subindo até ao Supremo, imagine-se! Como os lord em Inglaterra que são julgados pelos seus pares…
Mas o que penso que pode servir para muita gente nas suas condições, são as suas desculpas: Explica que
1) «não é verdade "que tivesse ingerido prévia e voluntariamente bebidas alcoólicas em excesso" porque só acompanhou a refeição "com meia garrafa de vinho" e um digestivo. Mas (e aqui está!)
2) "também tomou comprimidos para a dor de cabeça" que inflacionou a taxa de alcoolemia
3) Claro que «se tivesse consciência do grau de alcoolemia, não teria iniciado a condução», e
4) em mais de 40 anos como encartado "nunca provocou qualquer acidente"
5) além de que a viagem que "ia fazer era apenas de seis quilómetros".

Booom... Vou hoje pagar uma multa por mau estacionamento para a qual tenho muito melhores justificações do que estas. Acham que recorra?