O tal blog apagado
Disse aqui a Mar aquilo que, desde que quando começou o estardalhaço da notícia, andava eu a pensar.
A conversa sobre o anonimato e a zanga disparatada que aqui há uns tempos num programa de tv mostraram o Moita Flores e o Miguel Sousa Tavares, aparentando um grande desconhecimento do que se passa na blogosfera e metendo tudo no mesmo saco, é uma coisa. A completa impunidade de uma calúnia provada, só porque quem calunia é inidentificável, é outra.
Claro que a opinião é minha, exclusivamente minha, como aliás tudo o que aqui escrevo.
E, quando foi o caso do tal programa, censurei vivamente os participantes (se calhar até levaram tempo de antena excessivo aqui no nosso mundo) por falarem quase histericamente sobre o anonimato de alguns bloggers. Porque já se sabe que esse anonimato é um direito (pelo menos na minha opinião) e até em jornalismo, onde as responsabilidades são outras, pode haver repórteres e jornalistas que usem pseudónimos e não sejam reconhecidos pelo público que os lê.
Só que andam misturadas muitas confusões.
Se uma coisa é a censura, nem que seja a auto-censura, e com tal não pactuarei, outra coisa é, ao abrigo de se dispor de uma arma ‘secreta’ se poder caluniar e atacar seja quem for com completa impunidade.
O que consegui ver de raspão sobre o famoso (?) blog, leva-me a concordar com o termo da Mar: um vómito. Não vejo que se possa defender quem o solta. Apesar de fechado aquele, a criatura poder abrir outro semelhante…
Donde seria bom moralizar esta coisa que nos prejudica a todos, e a imagem que pode haver desta comunidade.
Mas será de facto uma comunidade?
A conversa sobre o anonimato e a zanga disparatada que aqui há uns tempos num programa de tv mostraram o Moita Flores e o Miguel Sousa Tavares, aparentando um grande desconhecimento do que se passa na blogosfera e metendo tudo no mesmo saco, é uma coisa. A completa impunidade de uma calúnia provada, só porque quem calunia é inidentificável, é outra.
Claro que a opinião é minha, exclusivamente minha, como aliás tudo o que aqui escrevo.
E, quando foi o caso do tal programa, censurei vivamente os participantes (se calhar até levaram tempo de antena excessivo aqui no nosso mundo) por falarem quase histericamente sobre o anonimato de alguns bloggers. Porque já se sabe que esse anonimato é um direito (pelo menos na minha opinião) e até em jornalismo, onde as responsabilidades são outras, pode haver repórteres e jornalistas que usem pseudónimos e não sejam reconhecidos pelo público que os lê.
Só que andam misturadas muitas confusões.
Se uma coisa é a censura, nem que seja a auto-censura, e com tal não pactuarei, outra coisa é, ao abrigo de se dispor de uma arma ‘secreta’ se poder caluniar e atacar seja quem for com completa impunidade.
O que consegui ver de raspão sobre o famoso (?) blog, leva-me a concordar com o termo da Mar: um vómito. Não vejo que se possa defender quem o solta. Apesar de fechado aquele, a criatura poder abrir outro semelhante…
Donde seria bom moralizar esta coisa que nos prejudica a todos, e a imagem que pode haver desta comunidade.
Mas será de facto uma comunidade?
10 comentários:
Mas apagaram um blog?Vomitável?Mas andam a preparar a censura?Fazem mal, porque se existe sociedade vigiada é esta, e a informação mais genuina(tb.passa pela desinformação,banalidade Etc)está ao dispor de quem queira saber e inventariar exactamente na tal comunidade blogosférica...Nem "espiar" sabem?Arre!!!AB
Com a auto-censura Emiele é dificil pactuar ou não pactuar porque não sabes onde ela começa e acaba....AB
Certíssimo.
Se há 'sociedade vigiada' é mesmo esta, que está bem exposta.
Mas também me parece certo que se aparece uma pura calúnia, o caluniado possa (e deva) defender-se no mundo real.
Quem escreve aqui é gente de carne e osso. Até no second life...
É, uma posição interessante , não sei se concordo.
O direito ao anonimato parecia-me adquirido, embora o mesmo me repugne.O pior destas coisas é que se pode começar "corretamente", mas logo a seguir está-se numa censura, ou a provocar auto-censura,estado ideal para este tipo de regimes...
OK, AB, expliquei-me mal: haver condições para que se exerça uma auto-censura para além do que é normal que exista.
Porque há uma zona onde é natural que uma pessoa com determinados valores se coiba de dizer o que lhe passa pela cabeça, depois é o resto. O 'ter medo' de o fazer pelas consequências.
FJ, eu sou das que defende o anonimato, atenção. Por algum motivo assino Emiéle. E por algum motivo, aqui na blogosfera só me dei a conhecer a duas ou três pessoas.
Mas uma coisa é na generalidade ter-se a liberdade de se poder falar sem se ligar o nome à pessoa, outra coisa é nunca a nível nenhum se saber quem se pode acusar se disser barbaridades. Não sei exactamente como (em tempos falou-se numa espécie de provedor, ou coisa assim) mas que podia - ou devia - haver um limite, parece-me bem. Uma coisa 'interna' talvez, de modo a salvaguardar o que pensas que seria uma situação que poderia vir a servir um regime autoritário.
Isso claro que não.
Pois eu quando li a notícia ainda quis ir lá ver, mas já não tive acesso.
Contudo, pelo que percebi, já nasceu outro do mesmo homem. E não dá fazer um «contra blog X»? A desmentir a coisa?
Fui ao «Ponto sem nó» atrás do teu link, mas lá não cheguei ao blog. Aliás ela tem razão, quanto mais se fala mais publicidade se faz.
E quanto menos se ligar melhor. Como disse aqui a Mary, se é fácil fazer um blog, porque não criar um que desminta o outro?...
Concordo e subscrevo a opinião do King.
Cá por mim também acho que quanto menos se falar no tipo melhor.
Eu ouvi falar mas não liguei.
Desde que não apaguem o Pópulo...
:D
Enviar um comentário